ดังที่คดีความที่Chabautyแสดงให้เห็น นี่ไม่ใช่การยืนยันสิทธิ์ในทรัพย์สิน ในทางตรงกันข้าม ศาลมีแนวโน้มที่จะให้รัฐมีส่วนขอบกว้างของการชื่นชมในการควบคุมการล่าสัตว์เชิงอรรถอย่างไรก็ตามการคัดค้านการล่าสัตว์อย่างมีจริยธรรมก็เพียงพอแล้วที่จะจำกัดขอบเขตของการชื่นชมให้แคบลง และศาลได้ถืออยู่เสมอว่ากฎระเบียบการล่าสัตว์ในระดับชาติต้องกำหนดบทบัญญัติสำหรับสิทธิของฝ่ายตรงข้ามในการล่าเพื่อใช้ที่ดินของพวกเขาในลักษณะที่สอดคล้องกับความเชื่อของพวกเขา แม้ว่านี่จะเป็นเพียงขั้นตอนเล็ก ๆ ในการสนับสนุนอนุสัญญาสำหรับข้อกังวลเกี่ยวกับสัตว์ แต่ก็มีความสำคัญทั้งในฐานะการคุ้มครองนักเคลื่อนไหว สิทธิ ด้านสิทธิสัตว์ และเนื่องจากอนุสัญญาตระหนักถึงการต่อต้านการล่าสัตว์ (และอาจหมายถึงความกังวลต่อสัตว์ในวงกว้าง) ในฐานะศีลธรรมทางการเมือง ความคิดเห็นที่สามารถดึงดูดการป้องกัน ECHR 23ที่นี่ ศาลดูเหมือนจะไม่เต็มใจที่จะให้การคุ้มครอง ไม่ว่าในกรณีใดข้อจำกัดของการกระทำของผู้สมัครในการประท้วงเพื่อป้องกันสิทธิสัตว์ถือเป็นการละเมิดอนุสัญญา การล่าสัตว์ภายใต้มาตรา 10 และ 11 มีการอ้างถึงมาตรา 10 และ 11 ควบคู่กับสิทธิในทรัพย์สินเนื่องจากเป็นเหตุเพิ่มเติมในการค้นหาข้อผูกมัดในการยอมรับการล่าสัตว์ซึ่งขัดกับสิทธิในอนุสัญญาของผู้คัดค้านที่มีมโนธรรมเชิงอรรถ22แต่ยังถูกเรียกร้องสองครั้งในบริบทแยกต่างหากของการประท้วงต่อต้านการล่าสัตว์เชิงอรรถ23ที่นี่